IL Consiglio di STato, Sezione VI, con Sentenza n. 2682 del 28.5.2015 ha finalmente statuito in merito all’ammissibilit\u00e0 della notifica via PEC anche nel processo amministrativo.<\/p>\n
Si riporta uno stralcio del passaggio.<\/p>\n
“…l’art. 46 del d. l. 24 giugno 2014, n. 90, convertito con modificazioni nella l. 11 agosto 2014, n. 114, nell’aggiungere all’art. 16 quater del d. l. 18 ottobre 2012, n. 179, convertito con modificazioni nella l. 17 dicembre 2012, n. 221, aggiunto dall’articolo 1, comma 19, l. 24 dicembre 2012, n. 228, un nuovo comma 3 bis, in base al quale “le disposizioni dei commi 2 e 3 non si applicano alla giustizia amministrativa”, avrebbe sancito l’inapplicabilit\u00e0, al processo amministrativo, del meccanismo della notificazione in via telematica \u2013a mezzo PEC dell’atto introduttivo del giudizio da parte degli avvocati (in mancanza dell’espressa autorizzazione presidenziale di cui all’art. 52, comma 2, del c.p.a. ). In particolare, nell’appello si enuncia la tesi per cui nel processo amministrativo il legale non pu\u00f2 certificare la conformit\u00e0 delle copie di documenti spediti per via telematica e che la notifica per il destinatario del ricorso non si perfeziona nel momento in cui si genera la ricevuta, dato che regole tecniche e procedure utilizzate nel processo civile e disciplinate dal regolamento approvato con il d. m. 3 aprile 2013, n. 48, “non si applicano alla giustizia amministrativa”, che ne \u00e8 stata espressamente esclusa.<\/em><\/p>\n La premessa interpretativa e le conclusioni non convincono.<\/em> Avv.Marco Di Giuseppe<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" IL Consiglio di STato, Sezione VI, con Sentenza n. 2682 del 28.5.2015 ha finalmente statuito in merito all’ammissibilit\u00e0 della notifica via PEC anche nel processo amministrativo. Si riporta uno stralcio del passaggio. “…l’art. 46 del d. l. 24 giugno 2014,…<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diritto-amministrativo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=183"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/183\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":280,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/183\/revisions\/280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nIn realt\u00e0, il sopra citato art. 46 esclude l’applicazione, al processo amministrativo, dei commi 2 e 3 non della l. 21 gennaio 1994, n. 53, ma dell’art. 16 quater del d. l. n. 179 del 2012, conv. con mod. nella l. n. 221 del 2012 il quale, al comma 2, demanda a un decreto del Ministro della giustizia l’adeguamento alle nuove disposizioni delle regole tecniche gi\u00e0 dettate col d. m. 21 febbraio 2011, n. 44, mentre al comma 3 stabilisce che le disposizioni del comma 1 “acquistano efficacia a decorrere dal quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del decreto di cui al comma 2”.<\/em>
\nLa mancata autorizzazione presidenziale ex art. 52, comma 2, del c.p.a. non pu\u00f2 considerarsi ostativa alla validit\u00e0 ed efficacia della notificazione del ricorso a mezzo PEC atteso che nel processo amministrativo trova applicazione immediata la l. n. 53 del 1994 (e, in particolare, per quanto qui pi\u00f9 interessa, gli articoli 1 e 3 bis della legge stessa), nel testo modificato dall’art. 25 comma, 3, lett. a) della l. 12 novembre 2011, n. 183, secondo cui l’avvocato “pu\u00f2 eseguire la notificazione di atti in materia civile, amministrativa e stragiudiziale […] a mezzo della posta elettronica certificata”.<\/em>
\nNel processo amministrativo telematico (PAT) \u2013contemplato dall’art. 13 delle norme di attuazione di cui all’Allegato 2 al cod. proc. amm. – \u00e8 ammessa la notifica del ricorso a mezzo PEC anche in mancanza dell’autorizzazione presidenziale ex art. 52, comma 2, del c.p.a. , disposizione che si riferisce a “forme speciali” di notifica, laddove invece la tendenza del processo amministrativo, nella sua interezza, a trasformarsi in processo telematico, appare ormai irreversibile (sull’ammissibilit\u00e0 e sull’immediata operativit\u00e0 della notifica del ricorso a mezzo PEC nel processo amministrativo vanno segnalate le recentissime sentenze del Tar Campania \u2013Napoli, n. 923 del 6 febbraio 2015 e del Tar Calabria \u2013Catanzaro, n. 183 del 4 febbraio 2015).<\/em>
\nSe con riguardo al PAT lo strumento normativo che contiene le regole tecnico \u2013operative resta il DPCM al quale fa riferimento l’art. 13 dell’Allegato al c.p.a. , ci\u00f2 non esclude per\u00f2 l’immediata applicabilit\u00e0 delle norme di legge vigenti sulla notifica del ricorso a mezzo PEC.<\/em>
\nSulle regole tecnico \u2013operative applicabili, viene in rilievo il d.P.R. n. 68 del 2005, al quale fa riferimento l’art. 3 bis della l. n. 53 del 1994…”.<\/em><\/p>\n