L\u2019intimante non pu\u00f2 proporre in sede di memoria integrativa domande nuove (cfr. sentenze Trib. Roma sez. 6 n. 5706\/2018; n. 10858\/2018 e n. 23577\/2017 e Cass. Sent. n. 8411\/2003 salvo quelle scaturite dalle difese proposte dall\u2019intimato o la c.d. reconventio reconventionis (Cass. Sent. n. 12247\/13).<\/p>\n\n\n\n
Va precisato che la domanda nuova ricorre, secondo la interpretazione pacifica della Suprema Corte (Cass. 11960\/2010), quando gli elementi dedotti nel corso del giudizio comportano il mutamento dei fatti costitutivi del diritto azionato e, quindi, della causa petendi modificando, attraverso l\u2019introduzione di una pretesa, diversa, per la sua intrinseca essenza , da quella fatta valere con l\u2019atto introduttivo (intimazione di sfratto per morosit\u00e0) l\u2019oggetto sostanziale dell\u2019azione e i termini della controversia, oppure introducendo una causa petendi fondata su situazioni giuridiche non prospettate prima e, particolarmente, su di un fatto costitutivo radicalmente differente, di modo che si ponga al giudice un nuovo tema d\u2019indagine e si spostino i termini della controversia, con l\u2019effetto di disorientare la difesa della controparte ed alterare il regolare svolgimento del processo.<\/p>\n\n\n\n
E\u2019 ammissibile, invece, la c.d. emendatio libelli, quando ad esempio si incida sul petitum, nel senso di ampliarlo o limitarlo per renderlo pi\u00f9 idoneo al concreto ed effettivo soddisfacimento della pretesa fatta valere (Cass. 28.3.2007 n. 7579) come (Cass. N. 14961\/2006) la domanda di pagamento dei canoni e degli oneri accessori maturati in corso di causa, , risolvendosi essa in un mero ampliamento della istanza originaria che, mantenendo inalterati i termini della contestazione, incide solo sul \u201cpetitum\u201d mediato, relativo all\u2019entit\u00e0 del bene da attribuire, e determina, quindi, soltanto una modifica, piuttosto che il mutamento dell\u2019originaria domanda.<\/p>\n\n\n\n
Avv. Federico Bocchini<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L\u2019intimante non pu\u00f2 proporre in sede di memoria integrativa domande nuove (cfr. sentenze Trib. Roma sez. 6 n. 5706\/2018; n. 10858\/2018 e n. 23577\/2017 e Cass. Sent. n. 8411\/2003 salvo quelle scaturite dalle difese proposte dall\u2019intimato o la c.d. reconventio…<\/p>\n","protected":false},"author":124,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,8,31,11,1,2],"tags":[],"class_list":["post-2111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diritto-amministrativo","category-diritto-civile","category-locazioni","category-procedura-civile","category-pubblicazioni","category-pubblicazioni-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/users\/124"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2111"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2111\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2112,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2111\/revisions\/2112"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}