Secondo la Corte di Cassazione, Sez. II, n. 12231 del 14.6.2016, solo in presenza di una strada urbana a scorrimento (ovvero “con spartitraffico centrale”) \u00e8 possibile la legittima previsione della mancata contestazione immediata non essendo sufficiente che la strada sia a doppio senso di marcia.<\/p>\n
Secondo la Corte, “La discrezionale individuazione prefettizia delle strade ove non \u00e8 possibile il fermo di un veicolo (ed ove, quindi, pu\u00f2 legittimamente evitarsi la contestazione immediata dell’infrazione alC.d.S. quanto alla velocit\u00e0) non deve mai prescindere da quella che \u00e8 la valutazione del tratto stradale.\u00a0Solo in presenza, come nella fattispecie, di una strada urbana a scorrimento (ovvero “con spartitraffico centrale” era, quindi, possibile la legittima previsione della mancata contestazione immediata…”.<\/p>\n
La pronuncia, offre particolari spuntidi riflessione con riferimento alla implicita possibilit\u00e0 di sindacare la scelta prefettizia nella individuazione delle strade urbane di scorrimento dove \u00e8 possibile non contestare immediatamente l’infrazione, ritenendo per l’appunto che\u00a0non deve mai prescindere dalla valutazione concreta del tratto stradale e, dunque, che solo in presenza di una strada urbana a scorrimento (ovvero “con spartitraffico centrale”) sarebbe possibile e legittima la previsione della mancata contestazione immediata.<\/p>\n
Non si comprende se la Corte abbia inteso caldeggiare lo strumento della disapplicazione dele provvedimento amministrativo presupposto se ritenuto illegittimo ovvero se attribuisce al giudice ordinario il potere di semplice verifica in concreto della strada, a prescindere dall’esistenza o meno del provvedimento prefettizio presupposto che autorizzerebbe, in maniera legittima o meno, la non contestazione immediata.<\/p>\n
Avv. Marco Di Giuseppe<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Secondo la Corte di Cassazione, Sez. II, n. 12231 del 14.6.2016, solo in presenza di una strada urbana a scorrimento (ovvero “con spartitraffico centrale”) \u00e8 possibile la legittima previsione della mancata contestazione immediata non essendo sufficiente che la strada sia…<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diritto-civile"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=263"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/263\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":272,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/263\/revisions\/272"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}