Il deposito all\u2019ultimo giorno di un atto con cui si propone appello avverso una sentenza del Tribunale in materia di lavoro in un registro del PCT sbagliato che conseguenze comporta? L\u2019appello \u00e8 non ammissibile?
L\u2019avvocato nel caso di specie, aveva ricevuto, a seguito del deposito errato dell\u2019atto nel registro di Cancelleria \u201ccontenzioso\u201d anzich\u00e9 nel registro \u201cLavoro\u201d, le prime tre Pec con ricevuta di esito positivo il giorno del deposito. Il giorno successivo, invece, arrivava quarta Pec con rifiuto del deposito da parte della Cancelleria.
La proposizione dell\u2019appello soggiace al termine perentorio di sei mesi previsto dall\u2019art. 327 c.p.c., andando secondo la Corte di Appello ad essere esclusa la possibilit\u00e0 di rimessione in termini disposta dall\u2019art. 153 c.p.c. trattandosi di un ritardo imputabile a errore dell\u2019Avvocato. La questione veniva sottoposta alla Cassazione sulla base del fatto che il deposito dell\u2019atto seppur avvenuto nel registro errato, aveva comunque raggiunto lo scopo di pervenire alla conoscenza dell\u2019ufficiale giudiziario.
La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo dell\u2019impugnazione sancendo che non si configura alcuna nullit\u00e0, ma si tratta di una mera irregolarit\u00e0: il deposito telematico di un atto in un registro diverso da quello in cui il deposito sarebbe dovuto avvenire. Difatti, prosegue il provvedimento, non sembra essere rinvenibile una norma che comporti la nullit\u00e0 del deposito avendo raggiunto comunque lo scopo di essere inserito nei registri informatizzati dell\u2019ufficiale Giudiziario che ha generato la Pec di deposito.
La Cassazione ha rinviato alla Corte di Appello competente, in diversa composizione.<\/p>\n\n\n\n
Avv. Federico Bocchini<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il deposito all\u2019ultimo giorno di un atto con cui si propone appello avverso una sentenza del Tribunale in materia di lavoro in un registro del PCT sbagliato che conseguenze comporta? L\u2019appello \u00e8 non ammissibile?L\u2019avvocato nel caso di specie, aveva ricevuto,…<\/p>\n","protected":false},"author":124,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,3,11],"tags":[],"class_list":["post-2635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diritto-civile","category-editoriali","category-procedura-civile"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/users\/124"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2635"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2635\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2636,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2635\/revisions\/2636"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}