Nella recente sentenza della Corte di Cassazione, III sez., n. 34013, depositata in data 22 settembre 2026, il Supremo Consesso ha confermato come non sia da escludersi aprioristicamente la possibile applicazione dell’art. 572 c.p. ad una relazione extraconiugale.
L’articolo 572 c.p., rubricato quale \u201cmaltrattamenti contro familiari e conviventi\u201d, punisce chiunque maltratti una persona della famiglia o comunque convivente. Il dato letterale dell’articolo in esame, indubbiamente di ampio respiro, ha posto la giurisprudenza nella posizione di doversi far carico dell’onere di circoscrivere il puntuale ambito di applicazione dello stesso e, in particolare, di individuare quali fossero quei rapporti interpersonali dotati dei requisiti necessari per ricadere nell’alveo di applicabilit\u00e0 dell’articolo in esame.
Negli anni, la giurisprudenza ha riconosciuto come la tutela fornita dall\u2019art. 572 c.p. potesse attagliarsi alle pi\u00f9 disparate situazioni, non limitando la sua applicazione alle mere relazioni caratterizzate dalla presenza di un vincolo giuridico formale, quale un matrimonio, ma piuttosto si \u00e8 tenuto conto di tutti quei rapporti nei quali il soggetto agente pone in essere una condotta vessatoria nel contesto di una relazione interpersonale caratterizzata da un certo grado di stabilit\u00e0 e di, seppur forzata, vicinanza fisica per un tempo pi\u00f9 o meno prolungato.
Cos\u00ec, se inizialmente si \u00e8 timidamente riconosciuto che l’articolo in esame fosse applicabile anche alle convivenze di fatto ed ai rapporti post convivenza o post separazione qualora permangano vincoli stretti come quelli legati alla gestione della prole, si \u00e8 successivamente arrivati a riconoscere nell’articolo in esame la base normativa per la tutela dal fenomeno c.d. mobbing (cos\u00ec come riconosciuto dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 44589\/2015), cos\u00ec come ad oggi \u00e8 pacificamente riconosciuta la sua applicabilit\u00e0 per quanto concerne i rapporti sorti all’interno delle comunit\u00e0 di accoglienza o assistenziali (come, ad esempio, nelle RSA), tra operatori sociosanitari ed ospiti delle strutture (Cass. 30575\/2023).
Pertanto, non sorprende affatto che la Suprema Corte abbia manifestato una cos\u00ec spiccata sensibilit\u00e0 nel riconoscere illogicit\u00e0 nell’affermare un’incompatibilit\u00e0 aprioristica dell’articolo 572 c.p. ad una relazione adulterina.
Difatti, la natura extraconiugale della relazione tra il soggetto maltrattante e la persona offesa non pu\u00f2, di per s\u00e9, escludere la configurabilit\u00e0 della \u201cconvivenza\u201d n\u00e8, tantomeno, pu\u00f2 qualificarsi esclusivamente come \u201crelazione affettiva\u201d tale da configurare altro titolo di reato per la sola assenza di un vincolo coniugale.
Assumere la natura coniugale ovvero extraconiugale della relazione quale elemento decisivo ai fini della tutela penale determinerebbe un\u2019evidente discriminazione per effetto della quale a condotte identiche nella struttura e nella offensivit\u00e0 verrebbe attribuito un diverso disvalore penale per il solo dato formale della esistenza o meno di un vincolo giuridico formale tra la coppia, cosa che tra l’altro, come abbiamo visto negli esempi poc\u2019anzi riportati, non \u00e8 nella volont\u00e0 del legislatore il quale avrebbe, altrimenti, optato per un dato formale assai pi\u00f9 circoscritto.
L’accertamento del giudice, pertanto, deve svolgersi in concreto senza operare valutazioni aprioristiche che valorizzino dati meramente formali, come la presenza di un vincolo coniugale, e che prescindano dal tipo di rapporto di fatto esistente tra autore e persona offesa, perch\u00e9 se pur adulterina, una relazione potrebbe comunque presentare tutte quelle caratteristiche di prossimit\u00e0, impegno prolungato nel tempo e stabilit\u00e0 che la renderebbero compatibile con la tutela riconosciuta dall’articolo in esame.<\/p>\n\n\n\n
Avv. Sara De Sterlich<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nella recente sentenza della Corte di Cassazione, III sez., n. 34013, depositata in data 22 settembre 2026, il Supremo Consesso ha confermato come non sia da escludersi aprioristicamente la possibile applicazione dell’art. 572 c.p. ad una relazione extraconiugale.L’articolo 572 c.p.,…<\/p>\n","protected":false},"author":124,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,3],"tags":[],"class_list":["post-3628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diritto-penale","category-editoriali"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/users\/124"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3628"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3628\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3629,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3628\/revisions\/3629"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}