{"id":830,"date":"2017-11-28T12:09:29","date_gmt":"2017-11-28T11:09:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/?p=830"},"modified":"2017-11-28T14:13:11","modified_gmt":"2017-11-28T13:13:11","slug":"avvocato-specialista-il-regolamento-del-ministro-e-illegittimo-anche-per-il-consiglio-di-stato-confermate-le-decisioni-del-tar-romano-e-le-nostre-tesi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/avvocato-specialista-il-regolamento-del-ministro-e-illegittimo-anche-per-il-consiglio-di-stato-confermate-le-decisioni-del-tar-romano-e-le-nostre-tesi\/","title":{"rendered":"AVVOCATO SPECIALISTA? IL REGOLAMENTO DEL MINISTRO E&#8217; ILLEGITTIMO ANCHE PER IL CONSIGLIO DI STATO. CONFERMATE LE DECISIONI DEL TAR ROMANO E&#8230; LE NOSTRE TESI!"},"content":{"rendered":"<p><strong>Il Consiglio di Stato pone finalmente la parola fine alla disputa sulla legittimit\u00e0 del regolamento ministeriale sul titolo di avvocato specialista<\/strong> (per leggere il regolamento clicca qui su <a href=\"http:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/DM-Specializzazioni-GU-15_9_2015.docx\">DM specializzazioni 144\/2015<\/a>), <strong>confermando le sentenze del TAR romano<\/strong> (per leggerle clicca qui su <a href=\"http:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/COA-specializ.-N.-14392-2015-REG.RIC_..pdf\">sentenza TAR COA di RM, NA e PA<\/a>\u00a0e su\u00a0<a href=\"http:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/OUA-sentenza-specializza.-N.-13957-2015-REG.RIC_..pdf\">sentenza TAR per OUA<\/a>\u00a0) e addirittura <strong>accogliendo in parte l&#8217;appello incidentale<\/strong> dei COA di Roma, Napoli e Palermo.<\/p>\n<p>Dunque, secondo <strong>il TAR capitolino<\/strong>\u00a0il regolamento ministeriale era illegittimo, perch\u00e9:<\/p>\n<ul>\n<li>la previsione della suddivisione dei settori di specializzazione (art. 3 del DM) era intrisecamente irragiovevole e arbitraria e illogicamente omissiva di discipline giuridiche oggetto di codificazione o oggetto di giurisdizioni dedicate;<\/li>\n<li>la previsione del colloquio orale finale (art. 6 co. 4 del DM) dinanzi al CNF per i casi di comprovata esperienza era intrinsecamente irragionevole per genericit\u00e0.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Secondo <strong>il Consiglio di Stato<\/strong> il regolamento \u00e8 illegittimo anche perch\u00e9:<\/p>\n<ul>\n<li>\u00e8 illegittima la previsione di un numero massimo di specializzazioni (quale illegittimit\u00e0 conseguente alla irragionevolezza della suddivisione delle materie che individua ambiti e settori affini),<\/li>\n<li>\u00e8 illegittima la previsione di una &#8220;nuova&#8221; sanzione disciplinare fissata nel regolamento (art. 2 co. 3 del DM), perch\u00e9 la legge di riforma professionale (art. 3 co. 3 L. 247\/2012) rinvia al solo codice deontologico per l&#8217;individuazione dei fatti di rilievo disciplinare e, dunque, la disposizione del regolamento \u00e8 illegittima se vuole ampliare l&#8217;ambito di fattispecie rilevanti ed \u00e8 superflua e illogica, se non addirittura perplessa, se intende riportarsi alle previsioni del codice deontologico specificandole.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Per leggere il testo integrale della sentenza d&#8217;appello, clicca qui su\u00a0<a href=\"http:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/sentenzaspecializzazionicons.pdf\">sentenza appello specializzazioni.<\/a><\/p>\n<p>Avendo partecipato come difensore e ricorrente al giudizio per l&#8217;annullamento del primigenio <strong>regolamento del CNF<\/strong> del settembre 2010 sul titolo di avvocato specialista (per leggere la sentenza clicca qui su <a href=\"http:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/sentenza-di-accoglimento-5151-del-2011-dep.-9.6.2011.doc\">sentenza TAR Galletti<\/a> ) ed avendo poi patrocinato (il ricorso dell&#8217;OUA), nonch\u00e9 ricorso in prima persona (assieme ad altri colleghi romani e con i COA di Roma, Napoli e Palermo) avverso il <strong>regolamento ministeriale,\u00a0<\/strong>non posso che esprimere <strong>grande soddisfazione per la decisione dei giudici di Palazzo Spada.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Confidiamo nel fatto che il Ministro vorr\u00e0 rivedere il testo del regolamento confrontandosi con l&#8217;Avvocatura nelle sue varie componenti istituzionali ed associative<\/strong>, anzich\u00e9 fidarsi soltanto dei pochi magistrati che occupano i gangli vitali dell&#8217;Amministrazione della Giustizia e pretendono di disciplinare anche l&#8217;esercizio della professione forense negli anni che verranno in modo&#8230; evidentemente illegittimo.<\/p>\n<p>Poich\u00e9 (purtroppo) anche tra colleghi non \u00e8 frequente ringraziare i difensori, <strong>ritengo doveroso ringraziare i colleghi ed amici<\/strong> Anna Romano, Gianluca Piccinni, Sara Di Cunzolo e Marco Martinelli che&#8230; mi hanno difeso (assieme al COA di RM, NA e PA) nel giudizio dove \u00e8 stato accolto l&#8217;appello incidentale.<\/p>\n<p>Grazie, infine, ai colleghi che mi hanno pazientemente seguito in questa battaglia politica &#8211; forense per la dignit\u00e0 della nostra professione che non pu\u00f2 essere svilita (anche) da interventi normativi illogici ed irrazionali.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Il Consiglio di Stato pone finalmente la parola fine alla disputa sulla legittimit\u00e0 del regolamento ministeriale sul titolo di avvocato specialista (per leggere il regolamento clicca qui su DM specializzazioni 144\/2015), confermando le sentenze del TAR romano (per leggerle clicca&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,3,1],"tags":[],"class_list":["post-830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diritto-amministrativo","category-editoriali","category-pubblicazioni"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=830"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/830\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":849,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/830\/revisions\/849"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.azionelegale.eu\/associazione\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}